jump to navigation

Resultados de encuesta marzo 25, 2008

Posted by Closto in Littera, Notitiae, Otium, Otium digitale.
2 comments

He aquí los resultados de la encuensta “¿Cuál es tu pokémon favorito?”:

Opiniones emitidas: 9.

Pokémon preferido con más votos: Pikachu (3 votos).

Los siguientes favoritos: Umbreon, Glaceon, Charmander y Psyduck (2 votos cada uno).

Otros pokémon votados: Vaporeon, Jynx,  Torchic, Charizard, Articuno, Pichu, Wobbuffet, Mew, Celebi, Bulbasaur, Snorlax y Pichu (un voto cada uno).

La verdad es que no ha sido una encuesta muy concurrida, y tampoco muy interesante para muchos, pero pronto abriré otra a ver si en ésta se anima más gente. Gracias a los participantes y nos vemos pronto (es que me estoy tomando unas más que merecidas vacaciones). 😉 Besos, niños.

British National Corpus (draft) marzo 18, 2008

Posted by Closto in Scholae scripta, Universitas.
add a comment
  • What the British National Corpus is.
  • Characteristics.
  • Creation process and History.
  • Products.
    ·
    XML edition.
    ·Baby CD page.
    ·Brown Corpus on American English.
    ·Projection to the world.
  • Sara and Xaira search programmes.
  • Consortium.
    ·Oxford University Press.
    ·Longman.
    ·British Library.
    ·British Academy.

http://www.natcorp.ox.ac.uk/archive/papers/papers.xml

Corpus-Thesaurus Project marzo 18, 2008

Posted by Closto in Scholae scripta, Universitas.
add a comment

Thesarus and normal dictionaries: on paper and on-line.

-Genesis (beginings).
-Concepts and contents.
-How is it done.
-Difference, advantages and disadvanteges.
-Future and develpment.
-Different types of dictionaries (tri-quatri-pentagram dictionaries, verb dictionaries, law dictionaries, mono or plurilingual dictionaries, morphological dictionaries, idiom dictionaries, onomastica, pronunciation/phonetic dictionaries, historical dictionaries, biographical, geographical…).
-New on-line possibilities.

ABAITUA DIXIT: PODEMOS HABLAR DE LOS THESAURUS SI UTILIZAMOS AL MENOS UN CORPUS. HEMOS DE ENLAZAR NUESTRO TEMA CON EL CORPUS, Y QUIZÁS ENFORCAR LOS DICCIONARIOS COMO SUBPRODUCTOS O “TOOLS” SECUNDARIOS DE LOS CORPUS.

Del despotismo (de la estupidez) antiilustrante marzo 11, 2008

Posted by Closto in Existimationes, Littera, Otium.
9 comments

Pesa una gran deshonra sobre este país, y no hablo del Partido Popular. Este año la incompetencia ha recibido un empujón. Como no está ya poco politizado y manipulado y degenerado, va y pare la abuela. Eurovisión tendrá que intentar soportar la famosa canción del “Chiqui chiqui”, esa infame y horripilante prueba de que la mitad de este país es completamente gilipollas. Dicen que es “freaky”, pero no; es gilipollas. De hecho, últimamente la gente gusta de mezclar ambos términos y hacerlos intercambiables, y es por eso que a los votantes de esta canción se les llama “freakies”. Insisto: no son eso, sino gilipollas.

Y es que una cosa es montar un espectáculo y otra es montar una especie de cravana del orgullo de la estupidez. Raro sería (y sabe Dios que yo lo habría hecho) que no se eligiera el día de la elección como Día de los Energúmenos. Día de fiesta para no hacer el imbécil y joderla en el trabajo.

Dicen que TVE no apoya esta canción. Yo tampoco. Y de ser yo el que manda en esa cadena, relegaba esa “canción” (si es que así se le puede llamar) a los “zappings” y a tomar por el culo, que para ver estupideces españolas sólo hay que conectar la televisión y sintonizar “Los Serrano” (bicho malo nunca muere). Pero no se conforma la población con eso y quiere dejar el nombre de España tirado por el suelo y removido en el barro enseñando esa mierda a toda Europa. Espero que no nos lo tengan muy en cuenta y se rían del pollo de Irlanda, a ver si pasamos desapercibidos.

Muera su cultura

Quería recordar por otro lado a los españoles que admiran la canción que los chistes absurdos que aquí hacen gracia fuera no tienen el mismo efecto, y para ganar Eurovisión hay que ser efectivo. Asimismo, si no se queire ganar Eurovisión y la Euromisión es hacer el gilipollas, pues mejor salen ellos del país y demuestran lo becerros que son (y los que no lo sean, que se jodan, que para algo la han apoyado).

Y es que nada como un españolito medio para demostrar que haciendo el imbécil aquí somos los mejores. La verdad es que me dan náuseas sólo de pensar en la ceremonia europea. Creo que no podré ni verla.

En fin, que dejo el tema aquí con este mensaje: ¡NO BAILES EL “CHIQUI CHIQUI”! Y he de decir que es normal que me ponga violento con estos temas porque odio y tacho todo tipo de conducta deshonrosa hacia mi país, y esto es parte de un gran colmo de cosas. Que conste aquí que a mí esa mierda NO me representa. DIXI.

Not añadida el miércoles 12 de marzo de 2008: SHAME ON BUENAFUENTE. Creía que sólo era un humoristucho del tres al cuarto y un “showman”, pero ha demostrado que es el líder de un patetismo de catetos. Es una pena que el grupo selecto de Ortega y Gasset, como nos ha recordado Albert, no los ponga al cuadrado a ver si consiguen acabar en una recta firme. Dios nos salve, pues nosotros no somos capaces.

Sobre el bien y el mal marzo 7, 2008

Posted by Closto in Existimationes, Littera.
add a comment

El bien y el mal han sido siempre un tema muy polémico y discutido por el hombre. ¿Pero existen de verdad el bien y el mal? No seré el primero en decir que el bien ni existe ni desaparece, y ni siqueira se transforma. Y otro tanto pasa con el mal.

¿Qué tienen el bien y el mal? ¿Qué son? No tienen forma, ni olor, ni tacto. Ni siquiera tienen esencia. No son nada. Son una mera opinión. Es muy injusto de hablar de cosas buenas o malas, porque las cosas en realidad son lo que son y punto. No en vano se usa la dinamita en minas y en guerras. Al igual que un cuchillo se usa en carnicerías y en otras carnicerías también, según qué es lo que se corta y si está o no vivo. Por eso digo que las cosas no son en sí. Ni siquiera es su uso. Al fin y al cabo, el uso tampoco puede ser bueno o malo. Simplemente, cada cosa hace una función y altera el estado de cosas en el mundo. Puede que esa alteración sea matar a millones de personas, pero en el fondo el bien y el mal siguen ajenos a eso, ya que el bien y el mal varían desde diferentes puntos de vista.

Ejemplo: muchas especies animales se ven afectadas y amenazadas por el ser humano. Para ellas sería beneficioso. Para la raza humana, en cambio, sería algo espantoso. ¿Sería justo verlo desde un solo punto de vista?

Los malos de las películas son muchas veces unos incomprendidos, y no tienen más que un punto de vista que otros no ven. Podría decirse que ridiculizan la inteligencia de los buenos, aunque la gente no lo vea ni lo quiera ver. La verdad es que se podrían decir muchas cosas al respecto. También hay que reconocer que se mezcla en los malos el OTRO punto de vista con locura, y eso hace que la gente sólo los vea como malos a secas, como tontos y gente a la que hay que apalear. La conclusión es que el otro punto de vista es malo y que no se puede tener. Maldita educación subliminal, ¿verdad?

La intención de este artículo desordenado y con legañas es dar a entender que el bien y el mal es una forma más de decir que algo te gusta o no, aunque ha siempre malusado por la gente para alcanzar sus metas. Es el precio de dar valor a las palabras. Bueno, la conclusión es la que leéis: bien y mal son ajenos a todo, tanto que ni siquiera existen. Existen los hechos y las opiniones. Y nada más.

Del amor y otras locuras marzo 5, 2008

Posted by Closto in Sin categoría.
8 comments

Este artículo, también publicado en Sin Censura, trata sobre el amor, como podréis imaginar. Es otro intento de que Ukey exprese su opinión sobre el tema.

Antes de nada he de aclarar que leí un artículo hace tiempo del señor Punset que decía que el amor era un mecanismo que servía a la supervivencia. La verdad es que yo sé bien poco de ciencia, pero las cosas que decía (no puedo recordar bien lo que decía exactamente, pero podéis enteraros en “El viaje al amor” si no me equivoco) parecían coherentes y razonaba sus respuestas. Creo que lo que se puede demostrar científicamente es mucho más válido que los delirios de crear l’art pour l’art, lo cual queda precioso ante los demás, pero sabe a poco cuando estamos en manos de la verdad. Por eso quiero decir que tal vez el amor no sea más que una ilusión inexplicable ante la cual sucumbimos irremediablemente, ergo no sería tan romántico y precioso como creemos.

Bueno, dicho esto, empiezo.

Yo creo que el amor no entiende de sexos ni de edades ni condiciones sociales. Es lo que tiene ser un sentimiento ajeno a la mente humana. Bromas aparte, creo que el amor es libre de cadenas y que golpea a placer. A veces lo hace con varitas de papel, y es por su culpa que en ocasiones nos creamos atraídos por gente de la que en realidad no lo estamos; otras veces, golpea con severos látigos de varias cabezas que nos mueven a una entrega total y absoluta. Entre medios, falsos golpes al estilo veraniego, que se mueven más al tipo “polvo de una sola noche”, y besitos incendiarios pero volátiles, que son más del estilo “capricho que sólo daña a la víctima del mismo”.

También creo que el amor no es exclusivo de una persona, pues no es propiedad de nadie. A veces puede uno sentirse enamorado de varias personas porque tiene diferentes necesidades que cada uno cubre o suple. Esto sea quizás lo que decía Punset en su libro, a saber. Se relaciona en cierto modo con la sumisión y a la vez con la supremacía. Visto todo esto desde un punto de vista más irracional, sí es cierto que el amor nos emboba y nos enorgullece, pero dudo que esto predomine en una definición fiable del amor. Yo lo llamaría “efectos secundarios”, aunque no sea la descripción más feliz.

Otro punto importante es el tema de si los polos se atraen o si han de ser iguales. Supongo que la mayoría dirá que para hacer las mismas cosas están los hermanos o los amigos, pero dudo igualmente que dos personas que no tengan mucho en común puedan convivir. Por ejemplo, si a mi novio le gustara salir de fiesta hasta las tantas y escuchara la música más ruidosa, estridente y hard o heavy en vez de disfrutar de películas y emocionarse con la famosa Por ti volaré del Boccelli (es que justo me sonaba en el iPod) o cosas así, sería incapaz de pasar con él dos fines de semana en todo el año. La complementación implica una gran cantidad de actividades compartidas. Eso me pasaba con mi primo Sergio: siempre juntos, todo juntos, pero a nuestro estilo. Yo por eso dictamino que birds of a feather flock together.

Por lo que veis, tengo una idea más bien realista y biológica del amor. No sabría explicarlo bien, pero siempre he pensado que tenemos centros de dolor, placer, etc. en nuestro cerebro, y que, mezclándose la intensidad de la excitación de todos se consiguen los diferentes sentimientos. Algo así como mezclar los cuatro elementos para conseguir dar luz a los diferentes materiales que vemos por el mundo, incluidos nosotros. En esto seguramente un neurocirujano o un buen científico me podría corregir (y lo agradecería).

L-O-V-E.

Para terminar quiero aclarar a la escandalizada Ukey que me considero romántico. Y mucho. No estoy de acuerdo con que los románticos (fuera del movimiento literario) deban ser ilusos que sólo sueñan cosas imposibles u oníricas. Insisto en que queda muy bonito sobre el papel darle mil vueltas al asunto y hablar del amor como un problema y como una solución a la vez, pero eso sólo sirve para distraer la mente y disturbar el pensamiento. Yo creo que el romanticismo significa también añadir cierto valor espiritual o extrasensorial a un hecho, situación o sujeto. Así, crear un espacio cerrado, íntimo, a la luz de las velas y bajo la protección de la luna podría ser la creación de un marco muy romántico, mas no olvidemos que ese mismo marco podría aparecer perfectamente en una reunión sectaria. Esto viene a decir que el romanticismo es relativo, y sobre todo relativo a uno mismo. Por eso yo creo que cualquiera puede ser romántico y que yo lo soy en gran cantidad.

Ahora me gustaría leer vuestras respuestas e ideas, a ver qué opináis. Ukey, si sólo vas a despotricar sin siquiera intentar entenderlo, adelante, eres libre, pero es preferible que te abras a otras ideas, que al fin y al cabo no dejan de ser opiniones por el momento (a saber lo que llegará a probar la ciencia). Y, Piscis, aunque mencione más a Ukey que a ti, este artículo va por ti, que para algo te lo prometí.

Besos a todos.

Las madres modernas marzo 2, 2008

Posted by Closto in Existimationes, Littera, Thema gay.
3 comments

Comentándolo con el locuelo de Aeikan, hemos llegado a una conclusión: las madres de hoy en día no son tan modernas como parecen.

Me quiero centrar para este tema en uno de los temas que más en serio se toman en este blog: la identidad sexual. Para ello redactaré ahora las conclusiones que entre los dos, y gracias a nuestras experiencias, hemos sacado.

1º: Pese a todo lo avanzado sobre papel y en medios de comunicación (especialmetne el televisivo), las madres no acaban de aceptar la diversidad de identidad sexual. O bien no la pueden concebir o bien se ríen de ella. El sospechar de dos personas del mismo sexo hace que esa persona convierta la relación ajena en una novela de aventuras, en una mera historia al servicio del morbo propio. El insultar a los homosexuales no necesita explicación, creo yo.

2º: Las madres creen ser modernas y así lo pregonan, mas nunca conciben que cuando hablan de modernidad las cosas que defienden pueden darse en su casa, y eso les duele cuando lo ven. La verdad duele.

3º: Los homosexuales siempre tienen problemas mentales, son incornformistas y quieren ser “guays” o sólo quieren llamar la atención. Los transexuales y travestistas van disfrazados. La homosexualidad no es una enfermedad, sólo es un modo de vida, y aunque parezca mentira, hay muchas limitaciones para nosotros en esta vida. Los travetis y transexuales están peor vistos que los homosexuales. La gente no se da cuenta de que la transexualidad es algo mucho más importante y más complicado y profundo que lo que se creen. Los transexuales tienen una traba muy grande en su vida antes de operarse: ellos mismos. No es fácil ser quien no queires ser y que el resto te trate como no quieres. Y eso no es algo que viene y va, no es temporal, o que se arregla con dos pastillas: el sentirse de otro sexo implica sufrir un cuerpo que no deseas y con que no te identificas las 24 horas del día los 365 días del año. Y eso es peor que muchas enfermedades. Los travestidos y los transexuales no son estúpidos seres que se disrazan y que alegran la vista: son algo mucho más serio y que merecen nuestro respeto y aplauso.

4º: A todas las abuelas les gustan los drag-queens. Es un hecho. Siempre les hacen gracia y aplauden. Les enorgullece decir que ésa que canta es un hombre.

5º: Las madres no diferencian entre homosexuales, travestidos, transexuales y drag-queens. Todos son iguales y todos, en su modalidad, y en general, responden a los mismos tópicos. Un saco para gobernarlos a todos.

6º: A todas las madres y ancianas les gusta algún homosexual o transexual de la televisión. Aun sabiendo que es parte de los LGBT (algunas no lo saben y te sorprenden con comentarios tales como “pues yo creo que éste es mariquita”), les gusta. En palabras de Aeikan: “se contradicen”.

7º: Algunas madres son tan ajenas y tan poco cercanas a esos temas que son incapaces de pronunciar palabra como “gay” u “homosexual”, y de hacerlo, lo hacen con dificultad. En carne propia vivo la experiencia constantemente de una madre que se empeña en hablar de los derechos de los gays de forma tan forzada (en algunas conversaciones le es imposible prununciar esas palabras) que da dolor sólo oírla hablar.

Entre tantas otras cosas que salieron a la luz en una apasionante conversación, la conclusión principal es que las madres no han sabido aceptar la modernidad y el progreso que ha vendo dándose durante estos años. El fenómeno LGBT es para ellas algo tan ajeno, casi mitológico, que no pueden concebir esa realidad. Con razón, muchos niños optan por callar, fingir y llevar su vida en secreto. Con razón esos niños no pueden hablar de esos temas a sus padres, cuya respuesta una vez se enteran, después del susto y la cara de pena, es ésta: “¿y por qué no me lo habías dicho antes?”.