Tierra de nadie

Este artículo, también publicado en Sin Censura, trata sobre el amor, como podréis imaginar. Es otro intento de que Ukey exprese su opinión sobre el tema.

Antes de nada he de aclarar que leí un artículo hace tiempo del señor Punset que decía que el amor era un mecanismo que servía a la supervivencia. La verdad es que yo sé bien poco de ciencia, pero las cosas que decía (no puedo recordar bien lo que decía exactamente, pero podéis enteraros en “El viaje al amor” si no me equivoco) parecían coherentes y razonaba sus respuestas. Creo que lo que se puede demostrar científicamente es mucho más válido que los delirios de crear l’art pour l’art, lo cual queda precioso ante los demás, pero sabe a poco cuando estamos en manos de la verdad. Por eso quiero decir que tal vez el amor no sea más que una ilusión inexplicable ante la cual sucumbimos irremediablemente, ergo no sería tan romántico y precioso como creemos.

Bueno, dicho esto, empiezo.

Yo creo que el amor no entiende de sexos ni de edades ni condiciones sociales. Es lo que tiene ser un sentimiento ajeno a la mente humana. Bromas aparte, creo que el amor es libre de cadenas y que golpea a placer. A veces lo hace con varitas de papel, y es por su culpa que en ocasiones nos creamos atraídos por gente de la que en realidad no lo estamos; otras veces, golpea con severos látigos de varias cabezas que nos mueven a una entrega total y absoluta. Entre medios, falsos golpes al estilo veraniego, que se mueven más al tipo “polvo de una sola noche”, y besitos incendiarios pero volátiles, que son más del estilo “capricho que sólo daña a la víctima del mismo”.

También creo que el amor no es exclusivo de una persona, pues no es propiedad de nadie. A veces puede uno sentirse enamorado de varias personas porque tiene diferentes necesidades que cada uno cubre o suple. Esto sea quizás lo que decía Punset en su libro, a saber. Se relaciona en cierto modo con la sumisión y a la vez con la supremacía. Visto todo esto desde un punto de vista más irracional, sí es cierto que el amor nos emboba y nos enorgullece, pero dudo que esto predomine en una definición fiable del amor. Yo lo llamaría “efectos secundarios”, aunque no sea la descripción más feliz.

Otro punto importante es el tema de si los polos se atraen o si han de ser iguales. Supongo que la mayoría dirá que para hacer las mismas cosas están los hermanos o los amigos, pero dudo igualmente que dos personas que no tengan mucho en común puedan convivir. Por ejemplo, si a mi novio le gustara salir de fiesta hasta las tantas y escuchara la música más ruidosa, estridente y hard o heavy en vez de disfrutar de películas y emocionarse con la famosa Por ti volaré del Boccelli (es que justo me sonaba en el iPod) o cosas así, sería incapaz de pasar con él dos fines de semana en todo el año. La complementación implica una gran cantidad de actividades compartidas. Eso me pasaba con mi primo Sergio: siempre juntos, todo juntos, pero a nuestro estilo. Yo por eso dictamino que birds of a feather flock together.

Por lo que veis, tengo una idea más bien realista y biológica del amor. No sabría explicarlo bien, pero siempre he pensado que tenemos centros de dolor, placer, etc. en nuestro cerebro, y que, mezclándose la intensidad de la excitación de todos se consiguen los diferentes sentimientos. Algo así como mezclar los cuatro elementos para conseguir dar luz a los diferentes materiales que vemos por el mundo, incluidos nosotros. En esto seguramente un neurocirujano o un buen científico me podría corregir (y lo agradecería).

Para terminar quiero aclarar a la escandalizada Ukey que me considero romántico. Y mucho. No estoy de acuerdo con que los románticos (fuera del movimiento literario) deban ser ilusos que sólo sueñan cosas imposibles u oníricas. Insisto en que queda muy bonito sobre el papel darle mil vueltas al asunto y hablar del amor como un problema y como una solución a la vez, pero eso sólo sirve para distraer la mente y disturbar el pensamiento. Yo creo que el romanticismo significa también añadir cierto valor espiritual o extrasensorial a un hecho, situación o sujeto. Así, crear un espacio cerrado, íntimo, a la luz de las velas y bajo la protección de la luna podría ser la creación de un marco muy romántico, mas no olvidemos que ese mismo marco podría aparecer perfectamente en una reunión sectaria. Esto viene a decir que el romanticismo es relativo, y sobre todo relativo a uno mismo. Por eso yo creo que cualquiera puede ser romántico y que yo lo soy en gran cantidad.

Ahora me gustaría leer vuestras respuestas e ideas, a ver qué opináis. Ukey, si sólo vas a despotricar sin siquiera intentar entenderlo, adelante, eres libre, pero es preferible que te abras a otras ideas, que al fin y al cabo no dejan de ser opiniones por el momento (a saber lo que llegará a probar la ciencia). Y, Piscis, aunque mencione más a Ukey que a ti, este artículo va por ti, que para algo te lo prometí.

Besos a todos.